„Ein Verbrechen gegen jeden Bürger“: Der Anwalt aus Shaker Heights, der Trump gespendet hatte, musste wegen Wahlbetrugs ins Gefängnis

James Saunders in Orange hört zu, wie Andrew Santoli, Richter am Common Pleas Court des Cuyahoga County, ihn zu drei Jahren Gefängnis verurteilt, weil er bei den Parlamentswahlen 2020 und 2022 sowohl in Ohio als auch in Florida illegal gewählt hat.Cory Shaffer, cleveland.com

CLEVELAND, Ohio – Ein Richter verurteilte am Montag einen Anwalt aus Shaker Heights zu drei Jahren Gefängnis wegen illegaler Stimmabgabe bei den letzten beiden Parlamentswahlen.

Andrew Santoli, das Common Pleas Court des Cuyahoga County, bezeichnete das Vorgehen des 56-jährigen James Saunders bei der Verhängung der Höchststrafe als „zielstrebig, vorsätzlich und unbekümmert“. Santoli verhängte außerdem eine Geldstrafe von 10.000 US-Dollar gegen Saunders.

„Sie haben ein Grundrecht dieses Landes verletzt, dass jeder Mensch mit einer Stimme und einer Stimme spricht“, sagte Santoli. „Ich kann mir kein größeres Verbrechen vierten Grades vorstellen als ein Verbrechen, das gegen jeden einzelnen Menschen in diesem Land verübt wird.“

Saunders sagte Santoli, bevor er sein Urteil erfuhr, dass er nicht länger vorhabe, zu wählen. Er sagte auch, dass es nicht viel nütze, ein Exempel an ihm zu statuieren, da Fälle von Wahlbetrug selten seien.

„Meine Wahltage liegen hinter mir“, sagte Saunders, dessen Familie aus London stammt, mit britischem Akzent.

Den Unterlagen zur Wahlkampffinanzierung des Bundes zufolge hat Saunders mehrere kleine Spenden an den Wahlkampf des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und an Super-PACs geleistet, die GOP-Kandidaten unterstützen.

Der Staatsanwalt des Cuyahoga County, Michael O'Malley, sagte nach der Anhörung, dass der Fall von Saunders das einzige Beispiel sei, das sein Büro von jemandem gesehen habe, der eklatant gegen die Wahlgesetze des Staates verstoße.

„Er dachte, dass die Regeln für ihn nicht gelten“, sagte O'Malley. „Er hat heute herausgefunden, dass sie tatsächlich auf ihn zutreffen.“

Santoli lehnte einen Antrag der Verteidiger ab, Saunders‘ Haftstrafe aufzuschieben, bis er Berufung gegen seine Verurteilung eingelegt hat.

Santoli befand Saunders letzte Woche nach einem eintägigen Prozess im Juli wegen Wahlbetrugs in zwei Fällen für schuldig. Drei Zeugen – Wahlbeamte aus Cuyahoga County und Broward County, Florida, und ein Agent des Ohio Bureau of Criminal Investigations, der den Fall untersuchte – sagten aus, dass Saunders bei jeder Wahl in Florida und Ohio seine Stimme abgegeben habe.

Aufzeichnungen zeigten, dass Saunders auch bei den Parlamentswahlen 2014 und 2016 zweimal illegal gewählt hatte, aber die Staatsanwälte sagten, sie könnten ihn wegen dieser Stimmen nicht anklagen, da die Verjährungsfrist abgelaufen sei.

Santoli befahl Saunders außerdem, den Pflichtverteidigern des Cuyahoga County für ihre Vertretung von ihm eine Entschädigung zu zahlen. Saunders, dessen Anwälte sagten, er genoss „ein Leben voller Reichtum und Privilegien“ und lebte von dem Geld, das seine Eltern ihm in einem Treuhandfonds hinterlassen hatten, hatte keinen Anspruch auf einen vom Steuerzahler finanzierten Anwalt.

Saunders beantragte die Vertretung durch einen Pflichtverteidiger und füllte Formulare aus, aus denen hervorging, dass er monatlich 2.800 US-Dollar aus dem Treuhandfonds verdiente und weniger als 5.000 US-Dollar an Bargeld zur Verfügung hatte. Der Pflichtverteidiger von Cuyahoga County, Cullen Sweeney, antwortete auf eine Frage von Santoli, dass das Büro keine Kontoauszüge oder andere finanzielle Beweise von Saunders eingeholt habe, bevor das Büro zugestimmt habe, den Fall anzunehmen.

Saunders sagte Sweeney während der Anhörung, dass er in den acht Jahren, in denen er für das IRS arbeitete, ein Gehalt von etwa 135.000 US-Dollar pro Jahr verdiente, bevor er 2018 aus dem Arbeitsleben ausschied und vom Treuhandfonds lebte.

Der stellvertretende Pflichtverteidiger, der Saunders vor Gericht vertrat, Roger Scott Hurley, erzählte Santoli, dass Saunders‘ Vater für BP in London arbeitete und seine Mutter, eine Chemikerin, heiratete und mit der Familie nach Cleveland zog, um dort zu arbeiten, wo sich damals die US-Zentrale des Unternehmens befand Innenstadt.

Hurley sagte, Saunders habe sich an ein Leben in „Überfluss und Privilegien“ gewöhnt und dass er nach dem Tod seiner beiden Eltern im letzten Jahrzehnt versucht habe, diesen Lebensstil beizubehalten, zu dem auch Wohnsitze in mehreren Bundesstaaten gehörten. Das könnte zu einer „psychologischen Spaltung“ geführt haben, die Saunders zu der Überzeugung verholfen habe, dass er sowohl in Ohio als auch in Florida das Wahlrecht habe, argumentierte Hurley.

Hurley bat Santoli, „[Saunders] das Privileg“ einer Bewährungsstrafe zu gewähren.

Santoli wies dieses Argument zurück. Stattdessen vertrat er die Auffassung, dass Saunders aufgrund seiner Position als Anwalt einem höheren Standard unterliegen sollte.

„Sie kennen die Gesetze und wissen genau, was Sie tun können und was nicht“, sagte Santoli.

Das Urteil kam, nachdem John Martin, stellvertretender Pflichtverteidiger des Cuyahoga County, Santoli gebeten hatte, seine Urteile, in denen Saunders für schuldig befunden wurde, aufzuheben und ein neues Verfahren zu gewähren. Martin argumentierte, dass Santoli das Ohio-Gesetz, dessen Verstoß Saunders für schuldig befunden wurde, falsch interpretiert habe. Das Gesetz besagt, dass niemand „bei derselben Wahl“ wählen kann.

Martin argumentierte, dass in der US-Verfassung festgelegt sei, dass jeder Staat seine eigenen Wahlen regiere und abhalte, sodass Wahlen in Ohio und Florida nicht „die gleichen Wahlen“ seien. Er verwies auf das Wahlgesetz von Florida, das besagt, dass niemand „bei einer Wahl in Florida oder einem anderen Bundesstaat zwei Stimmzettel abgeben darf“ und dass das Gesetz nur für die Wahl in Ohio galt, da die Gesetzgeber in Ohio nicht so konkret waren.

„Florida wusste, wie es geht. Sie haben es in ihre Satzung aufgenommen“, sagte Martin. „Ohio hat das nicht eingefügt.“

Der stellvertretende Staatsanwalt des Cuyahoga County, Andrew Rogalski, argumentierte, dass die klare Bedeutung des Gesetzes klar sei und die Akzeptanz von Martins Interpretation zu „einem absurden Ergebnis“ führen würde.

„Das Argument, dass [Saunders] in 50 Staaten hätte wählen können, wenn er wollte, war lächerlich, und ich bin froh, dass Richter Santoli es zurückgewiesen hat“, sagte O'Malley nach der Anhörung.

Wenn Sie über einen der Links auf unserer Website ein Produkt kaufen oder sich für ein Konto registrieren, erhalten wir möglicherweise eine Entschädigung. Durch das Surfen auf dieser Website geben wir Ihre Daten möglicherweise gemäß unserer Datenschutzrichtlinie an unsere Social-Media-Partner weiter.