Das andauernde Geheimnis um den Ursprung von Covid

Wir wissen immer noch nicht, wie die Pandemie begann. Hier erfahren Sie, was wir wissen – und warum es wichtig ist.

Credit...Illustration von Jules Julien

Unterstützt durch

Von David Quammen

David Quammen ist unter anderem Autor von „Breathless: The Scientific Race to Defeat a Deadly Virus“ über Covid-19 und „Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic“.

Wo ist es hergekommen? Mehr als drei Jahre nach Beginn der Pandemie und unzähligen Millionen Toten bleibt diese Frage zum Covid-19-Coronavirus kontrovers und heikel, wobei die Fakten inmitten eines Gewirrs von Analysen und Hypothesen funkeln wie Weihnachtslichter an einem dunklen, dornigen Baum. Eine Denkrichtung geht davon aus, dass das Virus, das der Wissenschaft als SARS-CoV-2 bekannt ist, von einem nichtmenschlichen Tier auf den Menschen übertragen wurde, wahrscheinlich auf dem Huanan Seafood Wholesale Market, einem unordentlichen Handelszentrum in Wuhan, China, voller Fisch, Fleisch und Wildtiere als Lebensmittel verkauft. Eine andere Schule argumentiert, dass das Virus im Labor entwickelt wurde, um Menschen zu infizieren und ihnen Schaden zuzufügen – eine Biowaffe – und möglicherweise in einem „Schattenprojekt“ entwickelt wurde, das von der Volksbefreiungsarmee Chinas gefördert wurde. Eine dritte Theorie, die moderater als die zweite ist, aber auch Laborarbeiten impliziert, legt nahe, dass das Virus durch einen Unfall im Wuhan Institute of Virology (WIV), einem Forschungskomplex im Osten der Stadt, zu seinem ersten menschlichen Opfer gelangte , vielleicht nach gut gemeinter, aber rücksichtsloser Genmanipulation, die es für Menschen gefährlicher machte.

Für mehr Audiojournalismus und Storytelling laden Sie New York Times Audio herunter, eine neue iOS-App für Nachrichtenabonnenten.

Wenn Sie sich durch diese Möglichkeiten verwirrt fühlen, unentschlossen sind, misstrauisch gegenüber allzu selbstbewussten Behauptungen sind – oder einfach nur das ganze Thema der Pandemie und den kleinen Fehler, der sie verursacht hat, satt haben – können Sie sicher sein, dass Sie nicht der Einzige sind.

Einige Widersacher sagen, dass es egal sei, woher das Virus stammt. Entscheidend sei, sagen sie, wie wir mit der Katastrophe umgehen, die sie mit sich gebracht habe, mit den Krankheiten und Todesfällen, die sie weiterhin verursacht. Diese Widersacher liegen falsch. Es ist wichtig. Forschungsprioritäten, Pandemievorsorge auf der ganzen Welt, Gesundheitspolitik und die öffentliche Meinung zur Wissenschaft selbst werden nachhaltig von der Antwort auf die Ursprungsfrage beeinflusst – sofern wir jemals eine endgültige Antwort erhalten.

Aber ein Großteil der Beweise, die diese Antwort liefern könnten, sind entweder verloren gegangen oder immer noch nicht verfügbar – verloren, weil es versäumt wurde, relevantes Material zeitnah zusammenzutragen; aufgrund von Unnachgiebigkeit und Verheimlichung, insbesondere seitens der chinesischen Beamtenschaft auf mehreren Ebenen, nicht verfügbar.

Nehmen Sie zum Beispiel die Hypothese des natürlichen Spillovers und gehen Sie davon aus, dass das Virus von einem wilden Tier – vielleicht einem Marderhund (einem fuchsähnlichen Hund) oder einem malaysischen Stachelschwein – irgendwo auf dem Huanan-Markt auf den Menschen übertragen wurde. Um diese Hypothese zu testen, benötigen Sie Blut-, Kot- oder Schleimproben von Marderhunden, Stachelschweinen und anderen Wildtieren, die in Käfigen und dem Untergang geweiht auf dem Markt dahinsiechen. Sie würden diese Proben auf Anzeichen des Virus untersuchen. Wenn Sie das Virus selbst oder zumindest große Teile seines Genoms finden würden, würden Sie eine vergleichende Analyse der Genome durchführen, darunter auch einige der frühesten menschlichen Fälle, um abzuleiten, ob Menschen das Virus von der Tierwelt übertragen haben oder umgekehrt.

Aber das ist nicht möglich, denn alle Marderhunde, Stachelschweine oder anderen Wildtiere, die im Dezember 2019 auf dem Markt verkauft wurden, waren am 1. Januar 2020 verschwunden. An diesem Tag wurde der Markt auf Anordnung der chinesischen Behörden geschlossen. ohne (berichteten) Aufwand, die verdächtigsten Arten von Wildtieren zu beproben.

Oder nehmen Sie die Hypothese der im Labor hergestellten Biowaffen, wie sie kürzlich in einem Artikel in der Sunday Times of London vertreten wurde. Die beiden Times-Reporter zitierten nicht identifizierte „US-Ermittler“, die „streng geheime abgefangene Kommunikation untersuchten“ und kamen zu dem Schluss, dass das chinesische Militär ein verdecktes Projekt zur Entwicklung eines waffenfähigen Coronavirus unterstützte. Der Artikel postulierte auch eine damit verbundene Impfbemühung, um die chinesische Bevölkerung zu schützen, sobald das Killervirus auf die Welt losgelassen wurde. Es ist eine fesselnde Erzählung. Die Virusmanipulation erfolgte diesem Bericht zufolge am Wuhan Institute of Virology. Die Reporter nannten weder ihre Geheimdienstquellen noch lieferten sie Beweise, um ihre Behauptungen zu konkretisieren, aber wenn sie es täten, wäre das eine brisante Nachricht.

Oder nehmen Sie das Laborleck-Szenario, von dem einige Versionen anklagend auf eine gemeinnützige Organisation in New York, EcoHealth Alliance, und ihre Zusammenarbeit mit Dr. Zhengli Shi, einer leitenden Forscherin am WIV Shi, und ihrem Team verweisen, die Coronaviren, insbesondere diese, untersuchen Von Fledermäusen getragen, extrahieren sie Fragmente viraler RNA (das Molekül, in dem die Genome des Coronavirus geschrieben sind) und gelegentlich lebende Viren aus Proben von Guano und anderem Körpermaterial und setzen aus den Fragmenten ganze Genomsequenzen wie Puzzles zusammen. Sie führen Experimente durch, bei denen manchmal ein Element eines Virus mit dem Rückgrat eines anderen Virus kombiniert wird, um herauszufinden, wie dieses Element in freier Wildbahn funktionieren könnte. und sie veröffentlichen wissenschaftliche Arbeiten, in denen sie warnen, welche Fledermausviren eine Gefahr für den Menschen darstellen könnten. Was wäre, wenn ein Forscher oder Techniker unter Shis Führung, der mit einem Virus umgeht, das SARS-CoV-2 sehr ähnlich ist, sich versehentlich infiziert und die Infektion dann auf andere überträgt? Diese Frage wurde in den ersten Monaten der Pandemie zu einem Verdacht, dann zu einer Hypothese und dann zu einer Anschuldigung.

Auch jetzt ist der Handel mit Forderungen und Gegenforderungen weiterhin rege. Letzten Monat behaupteten drei Autoren in einem Substack-Newsletter mit dem Titel „Public“ – unter Berufung auf ungenannte „US-Regierungsbeamte“ –, dass einer der ersten mit SARS-CoV-2 infizierten Menschen ein Wissenschaftler namens Ben Hu aus Shis Labor war. Diese Behauptung war bedeutsam und wichtig, wenn sie wahr ist, aber bisher gibt es keinen Beweis oder keine identifizierte Quelle, die sie stützt. Zehn Tage später veröffentlichte das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (gemäß einem drei Monate zuvor verabschiedeten Gesetz) einen freigegebenen Bericht, in dem alles dargelegt wurde, was der US-Geheimdienstgemeinschaft über mögliche Verbindungen zwischen dem Wuhan Institute of Virology und den Ursprüngen bekannt war Pandemie. Der Bericht kam unter anderem zu dem Schluss, dass das WIV-Personal zeitweise bei der Coronavirus-Arbeit mit Wissenschaftlern der Volksbefreiungsarmee zusammengearbeitet hatte, dass diese Arbeit jedoch (soweit verfügbare Beweise zeigten) „keine bekannten Viren beinhaltete, die plausibel ein Vorläufer sein könnten.“ von SARS-CoV-2.“

Und dann, am 11. Juli, berief der Unterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie unter der Leitung des Abgeordneten Brad Wenstrup, einem Republikaner aus Ohio, eine Anhörung ein, bei der er und seine Kollegen zwei Wissenschaftler, Kristian Andersen und Robert Garry, zu ihrer Urheberschaft an einem einflussreichen Werk befragten Artikel aus dem Jahr 2020, der in der Zeitschrift Nature Medicine erschien. Dieses Papier trug den Titel „Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2“. Der Tenor der Anhörung wurde durch den angekündigten Titel vorhergesagt: „Untersuchung des unmittelbaren Ursprungs einer Vertuschung“, und die Verhandlungen an diesem Tag bestanden aus Anklage und Verteidigung, ohne neues Licht zu werfen, geschweige denn Gewissheit über den Ursprung einer Vertuschung zu liefern das Virus.

Gewissheit ist ein schwer fassbares Ziel und eine hohe Anmaßung, selbst für die Wissenschaft, selbst für einen Direktor des nationalen Geheimdienstes, selbst für den Vorsitzenden eines ausgewählten Unterausschusses des Kongresses. Philosophen haben das erkannt, aber auch Romanautoren und Dichter. „Ich hatte drei Gedanken“, schrieb Wallace Stevens, „wie ein Baum, in dem drei Amseln sind.“ In dem Gedicht fand Stevens 13 verschiedene Sichtweisen auf eine Amsel. Es gibt mindestens so viele Möglichkeiten, den Ursprung von SARS-CoV-2 zu betrachten, und um der Frage gerecht zu werden, müssen Sie, wie er, mehrere Möglichkeiten gleichzeitig im Kopf haben.

Wie Sie es sehen Eine Amsel- oder Ursprungshypothese kann davon beeinflusst werden, woher Sie kommen. Das ist eine alte Wahrheit, aber ich wurde während eines Gesprächs mit Jesse Bloom daran erinnert, einem Evolutionsbiologen am Fred Hutchinson Cancer Center in Seattle und einem der am besten qualifizierten unter denen, die argumentieren, dass die Laborleck-Hypothese eine gründliche Untersuchung verdient . Bloom untersucht die Evolution von Viren aus zwei Gründen: Sie geschieht schnell und beleuchtet daher die Evolution im Allgemeinen, und sie hat große Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit.

Als ich im Februar 2021, ein Jahr nach Beginn der Pandemie, mit ihm sprach und ihn nach der Frage nach der Herkunft fragte, sagte Bloom: „Ich glaube, es gibt viele Menschen, die stark auf ihre früheren Überzeugungen zurückgreifen.“ Wissenschaftler, die zoonotische Krankheiten (also solche, die von nichtmenschlichen Tieren auf den Menschen übergreifen) untersuchen, neigen möglicherweise dazu, einen natürlichen Ursprung anzunehmen. Wissenschaftler, die seit langem gegen die Risiken der „Gain-of-Function“-Forschung (experimentelle Arbeiten zur Erforschung der Evolutionsfähigkeiten potenziell gefährlicher Krankheitserreger) argumentieren, könnten leicht von einem Laborleck ausgehen. Nationale Sicherheitsexperten mit starken Ansichten über die repressive, geheimnisvolle chinesische Regierung neigen möglicherweise zu Szenarien, in denen es um chinesisches Fehlverhalten und Vertuschung geht.

Vor kurzem erzählte mir Bloom, dass seine eigene „frühere“ Neigung zu einem natürlichen Spillover tendieren würde. „Aber Sie würden sicherlich nicht glauben, dass dies zu 99,99 Prozent die wahrscheinlichste Erklärung ist“, sagte er und fügte hinzu: „Es könnte andere Möglichkeiten geben.“

Das gab mir Anlass, über meine eigenen Prioritäten nachzudenken. In den letzten 40 Jahren habe ich Sachbücher über die Natur und die Wissenschaften, die sie untersuchen, insbesondere Ökologie und Evolutionsbiologie, geschrieben. In der ersten Hälfte davon galt meine Aufmerksamkeit hauptsächlich großen, sichtbaren Lebewesen wie Bären, Krokodilen und Hummeln sowie wilden Orten wie dem Amazonas-Dschungel und der Sonora-Wüste. Auf das Thema neu auftretende Viren stieß ich 1999 während eines National Geographic-Auftrags, als ich zehn Tage lang durch den Ebola-Virus-Lebensraum in einem zentralafrikanischen Wald spazierte. Später verbrachte ich fünf Jahre damit, ein Buch über zoonotische Krankheiten und die Erreger, die sie verursachen, zu schreiben, darunter das SARS-Virus, das frühere Killer-Coronavirus, das heute oft SARS-CoV-1 genannt wird, das 2002 auftrat und sich unter menschlichen Reisenden von Hongkong nach Singapur ausbreitete , Toronto und anderswo, was Experten zutiefst beunruhigt. Wissenschaftler führten SARS-CoV-1 auf Palmzibetkatzen zurück, eine Art katzenartiges wildes Fleischfresser, das auf einigen südchinesischen Märkten und in Restaurants als Lebensmittel verkauft wird. Doch die Zibetkatzen erwiesen sich als Zwischenwirte, und ihr natürlicher Wirt wurde später als Hufeisennase identifiziert.

Die Geschichte von SARS ist nur ein Kapitel in der Geschichte der gefährlichen neuen Viren, die von Tieren ausgehen. Die düstere Geschichte, wie HIV in den Menschen gelangte und die AIDS-Pandemie verursachte, ist eine andere – eine Geschichte, die teils durch Schlussfolgerungen, teils durch molekulare Beweise bekannt ist und auf eine einzige Blutvermischung zwischen einer Person und einem Schimpansen, wahrscheinlich einem Jäger und einem Gejagten, zurückgeführt werden kann , in der südöstlichen Ecke Kameruns zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Auch der menschliche Kontakt mit nichtmenschlichen Tieren ist für unsere Influenza verantwortlich, die normalerweise von wildlebenden Wasservögeln ausgeht. Das Hendra-Virus gelangt in Australien von Fledermäusen auf den Menschen, im Allgemeinen über einen Zwischenwirt: Pferde. Das Machupo-Virus kommt in Bolivien in Nagetieren vor, obwohl es keine Menschen infiziert. Das in Korea entdeckte Hantaan-Virus und sein verwandtes Sin Nombre-Virus im Südwesten der USA werden ebenfalls von Nagetieren übertragen. Das Nipah-Virus stammt in Bangladesch und einigen umliegenden Ländern von Fledermäusen. Es wird über den Kot, den Speichel und den Urin von Fledermäusen ausgeschieden, und wenn bestimmte Flughunde Dattelpalmen besuchen, deren zuckerhaltiger Saft angezapft wird – ein Brauch in Bangladesch –, kontaminiert das Virus den Saft, der frisch auf der Straße an lokale Kunden verkauft wird. einige von ihnen sterben. Diese Fälle und viele ähnliche Fälle gehören zu meinen eigenen Prioritäten, und zweifellos neigen sie mich dazu, die Idee eines natürlichen Spillovers zu vertreten. Es passiert oft, manchmal mit schlimmen Folgen.

In der Geschichte der gefährlichen neuen Viren kam es auch zu Forschungsunfällen, und die langjährige Besorgnis über solche Unfälle bildet die Grundlage einiger Befürworter der Laborleck-Hypothese für Covid. Die Zahl solcher Unfälle kann in die Hunderte oder Tausende gehen, je nachdem, wo man die Signifikanzschwelle festlegt und wie man „Unfall“ definiert. Es gab ein Ereignis, das (wahrscheinlich) im Jahr 1977 einen Grippestamm aus den 1950er-Jahren wieder einführte, was zu einer Grippepandemie in diesem Jahr führte, die viele tausend Menschen das Leben kostete, und zu einer Nadelstichverletzung im Jahr 2004 bei einer sorgfältigen Wissenschaftlerin, Kelly Warfield, während sie an Ebola erkrankte Forschung (aber sie erwies sich als nicht mit Ebola infiziert). Ebenfalls im Jahr 2004, nur ein Jahr nach der weltweiten SARS-Angst, infizierten sich zwei Mitarbeiter eines Virologielabors in Peking unabhängig voneinander mit diesem Virus, das sich auf insgesamt neun Menschen ausbreitete, von denen einer starb. Dies folgte auf zwei weitere Einzelfallinfektionen mit dem SARS-Virus im Labor im Vorjahr, eine in Singapur und eine in Taiwan.

Als Ende 2019 die ersten bekannten Fälle einer „atypischen Lungenentzündung“ in Krankenhäusern in Wuhan auftraten und es dann Anfang 2020 zu einem Ausbruch des Coronavirus kam, schien der Ort selbst auf unterschiedliche Weise zu den Prioritäten zu passen, zu denen man tendieren könnte entweder eine Erklärung natürlichen Ursprungs oder eine Erklärung eines Laborlecks. Der mögliche Zusammenhang mit Laborlecks war am einfachsten zu erkennen: In der Stadt gab es eine Forschungseinrichtung, das Wuhan Institute of Virology, mit einem bekannten Labor, das sich der Coronavirus-Forschung widmete. Andererseits war Wuhan auch ein wichtiger Knotenpunkt für den bedeutenden nationalen Handel mit Wildtieren für Nahrungsmittel, Pelze und traditionelle Medikamente (schätzungsweise mehr als 70 Milliarden US-Dollar pro Jahr), wo solche Tiere und die von ihnen übertragenen Viren in großen Mengen verkauft wurden überfüllte Märkte – einer davon, Huanan, lag in oder nahe der Mitte des räumlichen Musters der frühesten bekannten Fälle.

War ein Laborunfall also, ausgehend von diesen Umständen, „wahrscheinlicher“ als ein natürlicher Überlauf? Und wie sehr schränkten Druck und Obskurantismus der chinesischen Regierung in jedem dieser Szenarios die Verfügbarkeit von Beweisen für die Beurteilung des einen oder anderen ein? Da es – noch – keinen endgültigen Bericht über die einzelnen Ereignisse gibt, die SARS-CoV-2 in die menschliche Bevölkerung übertragen haben, sind selbst Experten gezwungen, ihre Ansichten als Wahrscheinlichkeiten zu formulieren, die auf Daten und Umständen basieren und auf unterschiedliche Weise von früheren Überzeugungen darüber beeinflusst werden, wie die Welt funktioniert.

Wenn Sie die Wahrscheinlichkeiten selbst einschätzen möchten, sollten Sie sich von dem Lärm, der Wut, dem Hass und der Politisierung zurückziehen, die die Kontroverse getrübt haben, und sich auf die Beweise konzentrieren, die uns vorliegen. Zu diesem Zweck kann es hilfreich sein, einige Ereignisse in der Reihenfolge ihres Auftretens zu notieren.

Es ist Jan. 11. 2020, In Shanghai veröffentlichte ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung von Yong-Zhen Zhang von der Fudan-Universität nur 11 Tage, nachdem weltweit erste Berichte über den Ausbruch in Wuhan verbreitet wurden, über eine Website namens Virological.org einen Entwurf einer Genomsequenz des neuartigen Virus. Das Genom wurde von Edward C. Holmes bereitgestellt, einem britisch-australischen Evolutionsbiologen mit Sitz in Sydney und einem Kollegen von Zhang beim Genomassemblierungsprojekt. Holmes ist unter Virologen für seine Arbeiten zur Evolution von RNA-Viren (einschließlich Coronaviren), seine makellose Glatze und seine beißende Offenheit berühmt. Jeder in der Branche kennt ihn als Eddie. Die Veröffentlichung erfolgte um 1:05 Uhr schottischer Zeit. Zu diesem Zeitpunkt war der Kurator der Website in Edinburgh, ein Professor für molekulare Evolution namens Andrew Rambaut, wachsam und bereit, die Dinge voranzutreiben. Er und Holmes verfassten eine kurze Einleitung zum Genom: „Bitte zögern Sie nicht, diese Daten herunterzuladen, zu teilen, zu verwenden und zu analysieren“, hieß es darin. Sie wussten, dass „Daten“ im Plural steht, aber sie hatten es eilig.

Sofort machten sich Holmes und eine kleine Gruppe von Kollegen daran, das Genom zu analysieren, um Hinweise auf die Evolutionsgeschichte des Virus zu finden. Sie stützten sich auf den Hintergrund bekannter Coronaviren und ihr eigenes Verständnis darüber, wie solche Viren in freier Wildbahn Gestalt annehmen (wie in Holmes‘ Buch „The Evolution and Emergence of RNA Viruses“ aus dem Jahr 2009 zum Ausdruck kommt). Sie wussten, dass die Entwicklung des Coronavirus schnell erfolgen kann, angetrieben durch häufige Mutationen (Änderungen einzelner Buchstaben in einem Genom mit etwa 30.000 Buchstaben), durch Rekombination (ein Virus tauscht Genomabschnitte mit einem anderen Virus aus, wenn sich beide gleichzeitig in einer einzelnen Zelle replizieren) und durch Die darwinistische natürliche Auslese wirkt sich auf diese zufälligen Veränderungen aus. Holmes tauschte Gedanken mit Rambaut in Edinburgh aus, einem Freund seit drei Jahrzehnten, und mit zwei weiteren Kollegen: Kristian Andersen von Scripps Research in La Jolla, Kalifornien; und Robert Garry an der Tulane University School of Medicine in New Orleans. Ian Lipkin von der Mailman School of Public Health der Columbia University schloss sich später der Gruppe an. Diese fünf würden eine Art Fernstudiengruppe bilden, deren Ziel es ist, eine Arbeit über das Genom von SARS-CoV-2 und seinen wahrscheinlichen Ursprung zu veröffentlichen.

Holmes, Andersen und ihre Kollegen erkannten die Ähnlichkeit des Virus mit Fledermausviren, entdeckten jedoch bei weiteren Untersuchungen zwei „bemerkenswerte Merkmale“, die sie zum Nachdenken brachten. Diese Merkmale, zwei kurze Genomabschnitte, machten einen sehr kleinen Prozentsatz des Ganzen aus, waren aber möglicherweise von großer Bedeutung für die Fähigkeit des Virus, menschliche Zellen zu erfassen und zu infizieren. Es handelte sich um technisch klingende Elemente, die Virologen vertraut waren und die heute Teil der Covid-Ursprungssprache sind: eine Furin-Spaltungsstelle (FCS) sowie eine unerwartete Rezeptorbindungsdomäne (RBD). Alle Viren verfügen über RBDs, die ihnen helfen, sich an Zellen anzuheften; Ein FCS ist eine Funktion, die das Eindringen bestimmter Viren erleichtert. Das ursprüngliche SARS-Virus, das Wissenschaftler weltweit in Angst und Schrecken versetzte, aber nur etwa 800 Todesfälle verursachte, ähnelte in keiner Hinsicht dem neuen Coronavirus. Wie konnte SARS-CoV-2 diese Form annehmen?

Andersen und Holmes hatten zunächst ernsthafte Bedenken, dass es eine künstliche Konstruktion sein könnte. Waren diese beiden Merkmale absichtliche Ergänzungen, die durch genetische Manipulation in das Rückgrat des Coronavirus eingefügt wurden und so das Virus absichtlich übertragbarer und pathogener für den Menschen machten? Es musste bedacht werden. Holmes rief Jeremy Farrar an, einen Krankheitsexperten, der damals Direktor des Wellcome Trust war, einer Stiftung in London, die Gesundheitsforschung unterstützt. Farrar erkannte den Punkt und arrangierte schnell eine Telefonkonferenz mit einer internationalen Gruppe von Wissenschaftlern, um die rätselhaften Aspekte des Genoms und die möglichen Szenarien seiner Entstehung zu diskutieren. Zu der Gruppe gehörten Robert Garry von Tulane und ein Dutzend weitere Personen, die meisten von ihnen angesehene europäische oder britische Wissenschaftler mit einschlägiger Fachkenntnis, wie Rambaut in Edinburgh, Marion Koopmans in den Niederlanden und Christian Drosten in Deutschland. An dem Gespräch nahmen auch Anthony Fauci, damals Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, und Francis Collins, damals Direktor der National Institutes of Health und damit Faucis Chef, teil. Dies ist der berühmte Anruf vom 1. Februar, bei dem – wenn man einigen kritischen Stimmen Glauben schenken darf – Fauci und Collins die anderen davon überzeugten, jede Vorstellung davon zu unterdrücken, dass das Virus manipuliert worden sein könnte.

„Die Erzählung, die im Umlauf war, war, dass Fauci uns sagte: „Ändere unsere Meinung, yada, yada, yada, yada.“ Wir wurden ausgezahlt“, sagte Holmes zu mir. „Es ist vollständig [Kraftausdruck].“

Andersen stimmt zu. „Es gibt kein Universum, in dem das überhaupt möglich wäre“, sagte er mir. Kürzlich wurden Andersen und seine Kollegen auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Auszüge aus ihrem privaten E-Mail- und Slack-Verkehr der Verschleierung und Verstellung beschuldigt: Ihre Nachrichten, so behaupten Kritiker, beweisen, dass sie sich im Privaten große Sorgen um den manipulierten Virus oder das Labor machten Sie bemühten sich, beides aus der öffentlichen Diskussion herauszuhalten. Aber wie die Forscher es beschreiben, waren diese scheinbaren Widersprüche lediglich ein Spiegelbild ihrer sich schnell entwickelnden Ansichten. Nachdem sie zunächst Bedenken hatten, dass die Rezeptorbindungsdomäne in SARS-CoV-2 beispielsweise ein Zeichen von Technik sein könnte, erfuhren sie kurz nach der Telefonkonferenz am 1. Februar von einer sehr ähnlichen RBD bei einem Coronavirus, das Schuppentiere infizierte. Es wurde von einem Bioinformatiker in Houston, Matt Wong, aus einer öffentlichen Datenbank entdeckt und auf der Virological-Website veröffentlicht, wo die Gruppe schließlich darauf aufmerksam wurde. Es zeigte sich, dass sich eine solche RBD in freier Wildbahn entwickelt hatte und möglicherweise durch Rekombination, den natürlichen Prozess des Genaustauschs, in SARS-CoV-2 gelangt war. Andersen und die anderen erkannten auch, dass Furin-Spaltungsstellen natürlicherweise in anderen Coronaviren, wie dem MERS-Virus, vorkommen, jedoch (wie bisher nachgewiesen) in keinem anderen Mitglied der Untergattung, zu der SARS-CoV-2 gehört.

Solche neuen Daten führten zu einer neuen Schlussfolgerung, die Andersen auf Twitter als „ein klares Beispiel für den wissenschaftlichen Prozess“ bezeichnete. Sechzehn Tage nach der Telefonkonferenz veröffentlichten sie einen Vorabdruck (einen Entwurf, der noch nicht von Experten begutachtet wurde) ihres Papiers, und vier Wochen später erschien es in der Zeitschrift Nature Medicine – dieses mit dem Titel „The Proximal Origin of SARS-CoV“. -2.“ Andersen und seine Co-Autoren formulierten ihre Schlussfolgerung oben: „Unsere Analysen zeigen eindeutig, dass SARS-CoV-2 kein Laborkonstrukt oder ein gezielt manipuliertes Virus ist.“ Bleibt also immer noch die Möglichkeit, dass sich ein natürliches Virus in einem tierischen Wirt entwickelt und durch zoonotische Übertragung auf den Menschen übertragen hat – oder ist vielleicht ein natürliches Virus versehentlich durchgesickert? Gegen Ende des Papiers stellten sie etwas Nuancierteres fest: dass zwar eine absichtliche Manipulation des Virus ausgeschlossen werden könne, „es jedoch derzeit unmöglich ist, die anderen hier beschriebenen Theorien zu seinem Ursprung zu beweisen oder zu widerlegen.“ Allerdings fügten sie hinzu: „Wir glauben nicht, dass irgendein laborbasiertes Szenario plausibel ist.“

Ein weiteres Coronavirus Es stellte sich schnell heraus, dass es die engste bekannte Übereinstimmung mit SARS-CoV-2 darstellt. Dabei handelte es sich nicht wirklich um einen Virus „im Fleisch“ – also in physischer Präsenz. Es handelte sich um eine Genomsequenz, zusammengesetzt aus RNA-Fragmenten, die aus einer Kotabstrichprobe einer Fledermaus gewonnen und einige Jahre zuvor im Jahr 2013 in einer Mine gefangen worden waren. Die Mine befand sich in der Provinz Yunnan, 1.900 Kilometer südwestlich von Wuhan. Das Genom war zu 96,2 Prozent identisch mit dem SARS-CoV-2-Genom, das in den frühen Tagen der Pandemie von Menschen entnommen wurde. Dieser Grad der Ähnlichkeit – oder ein Unterschied von 3,8 Prozent – ​​lässt auf einen gemeinsamen Vorfahren des Virus vor einigen Jahren und eine unabhängige Entwicklung in den darauffolgenden Jahren schließen. Dies stellte also einen Cousin von SARS-CoV-2 dar, nicht dessen Vorläufer.

Die Arbeit, die Fledermaus zu beproben und die Sequenz zusammenzustellen (zuerst nur ein Teil, dann, mit besserer Technologie, fast das Ganze), wurde von Zhengli Shi am Wuhan-Institut für Virologie geleitet. Shi und ihr Team bezeichneten die Sequenz mit RaTG13 und verschlüsselten damit die Tatsache, dass sie von einem Individuum von Rhinolophus affinis (Ra), der mittelgroßen Hufeisennase, stammte, das in dieser Mine in Tongguan (TG), einer Stadt im Bezirk Mojiang in Yunnan, gefangen wurde 2013. RaTG13 hat Bekanntheit erlangt, nicht nur, weil es einen starken Beweis für die Abstammung von SARS-CoV-2 bei Fledermausviren darstellt, sondern auch, weil die Mojiang-Mine in einigen der düstereren Szenarien für einen Laborleck-Ursprung eine Rolle spielt.

Was den Namen Mojiang zum Teil so grell erscheinen lässt, ist die Tatsache, dass im Jahr 2012 drei Arbeiter der Mine nach tagelanger Untergrundarbeit an unbekannten Atemwegsinfektionen starben. Was ist in ihre Lungen gelangt und hat sie getötet? War es ein Pilz? War es ein Virus? Einige Befürworter von Laborlecks vermuten, dass diese Todesfälle, die in zwei obskuren medizinischen Dissertationen in Mandarin beschrieben werden, die frühesten bekannten Todesfälle durch ein Virus – möglicherweise RaTG13 – darstellen, das entweder bereits SARS-CoV-2 oder eines davon war oder in Shis Labor zu diesem wurde unmittelbarer Vorfahre (d. h. etwas, das weitaus ähnlicher ist als ein Cousin). Die Schlussfolgerung ist, dass Shis Team das Virus ein Jahr nach dem Tod der Minenarbeiter möglicherweise nach Wuhan zurückgebracht hat. Aber die Mojiang-Todesfälle wurden 2014 auch in der Zeitschrift Emerging Infectious Diseases von Wissenschaftlern gemeldet, die ein völlig anderes Virus fanden, das ebenfalls potenziell gefährlich war, weil es Ähnlichkeiten mit den Nipah- und Hendra-Viren aufwies und in der Mojiang-Mine von Ratten und nicht von Fledermäusen übertragen wurde. Eine Erkenntnis: Probieren Sie Ratten, Fledermäuse und andere Tiere in einer Mine aus, und Sie könnten durchaus eine Vielzahl von Viren finden, die Sie nicht in Ihrer Lunge haben möchten.

Ein weiteres Problem beim RaTG13-Szenario: Sein Genom unterscheidet sich von dem von SARS-CoV-2 an mehr als 1.100 verstreuten Positionen im gesamten Genom. Laut Holmes und anderen Experten für Coronavirus-Genomik wäre es unvernünftig und unpraktisch gewesen, SARS-CoV-2 ausgehend von RaTG13 ins Leben zu rufen. Darüber hinaus ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es sich bei RaTG13 um eine Genomsequenz und nicht um ein lebendes Virus handelte: Es handelte sich um Informationen, nicht um eine biologische Einheit. Es ist schwierig, ein Virus, das im Fledermaus-Guano schlummert, dazu zu bringen, in einer Zellkultur zu wachsen, und normalerweise scheitert der Versuch. Zhengli Shi teilte Jon Cohen, einem leitenden Korrespondenten der Zeitschrift Science, in ihrer Antwort auf eine Reihe von E-Mail-Fragen mit, dass sie RaTG13 nie in ihrem Labor gezüchtet habe. Dasselbe sagte sie mir während eines zweistündigen Gesprächs per Zoom: „Nein, nein. Wir konnten keine Probe aus dieser Höhle in Mojiang kultivieren.“

Wie sie mir erzählte, war Shi am Abend des 30. Dezember 2019 zu einer Konferenz in Shanghai, als sie von einer mysteriösen Atemwegserkrankung erfuhr, die sich unter den Menschen in Wuhan gefährlich ausbreitete. Vorläufige Laborergebnisse deuten darauf hin, dass ein Coronavirus – kein SARS-Virus, sondern etwas Ähnliches – die Ursache sein könnte. Sie wurde gebeten, bei der Identifizierung des Dings zu helfen. Sie beauftragte ihr Laborteam sofort mit der Arbeit und fuhr am nächsten Tag mit dem Zug zurück nach Wuhan. Innerhalb weniger Stunden hatte ihr Labor eine Teilsequenz von einem anderen Labor erhalten. Ihr erster Instinkt war, es mit Sequenzen von Viren zu vergleichen, an denen sie selbst gearbeitet hatten, „und wir stellten fest, dass es anders ist“, erzählte sie mir. „Also am Nachmittag des 31. Dezember wusste ich bereits, dass es nichts mit dem zu tun hat, was wir in unserem Labor gemacht haben.“

Einige Kritiker, das war ihr wohl bewusst, hatten angedeutet, dass ihre Dringlichkeit, ihre eigenen Aufzeichnungen zu überprüfen, ein implizites Eingeständnis eines Fehlers oder einer Schuld sei. "Es ist normal!" war ihre Antwort.

Jon Cohen erwähnte in einem am 31. Januar 2020 in Science veröffentlichten Bericht die Möglichkeit eines Laborlecks und stellte fest, dass nicht alle der frühesten bestätigten Fälle einen direkten Zusammenhang mit dem Huanan-Markt hätten. Einer Studie zufolge war dies bei vierzehn der ersten 41 nicht der Fall. Könnten diese Menschen ihre Infektion woanders und vielleicht gar nicht bei einem Tier bekommen haben? Nachdem Cohen ein paar lebhafte, aber nicht unterstützte Behauptungen beschrieben hatte, darunter die Vorstellung, dass SARS-CoV-2 einem Schlangenvirus ähnelte (und Schlangen auf Wuhan-Wet-Märkten verkauft wurden), fügte er hinzu: „Das Wuhan Institute of Virology, das führende Labor in …“ China, das Fledermaus- und menschliche Coronaviren erforscht, ist ebenfalls in die Kritik geraten.“ Es seien Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Biosicherheitsverfahren und -einrichtungen des WIV geäußert worden, schrieb er.

In diesen ersten Monaten gab es nur wenige Hinweise auf den Ursprung des Virus, abgesehen von dem, was sich aus dem Genom selbst ablesen ließ. Anstelle von Beweisen gab es auf der einen Seite das Gewicht der wissenschaftlichen Autorität und auf der anderen Seite die Lautstärke des Aufschreis. Am 19. Februar 2020 erschien online ein offener Brief in The Lancet, einer britischen Fachzeitschrift, unterzeichnet von 27 Wissenschaftlern, von denen einige herausragende Persönlichkeiten aus der Virologie und dem öffentlichen Gesundheitswesen sind, andere Forscher, die sich mitten in einer herausragenden Karriere befinden. Es war eine Solidaritätsbekundung mit chinesischen Wissenschaftlern und Gesundheitsexperten, die damals an vorderster Front standen, um das Virus zu verstehen und zu kontrollieren. Der Brief wurde von Peter Daszak organisiert, einem britisch-amerikanischen Krankheitsökologen, Präsidenten der EcoHealth Alliance und Mitarbeiter von Zhengli Shi. Neben der Unterstützung chinesischer Kollegen hieß es: „Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass Covid-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen.“ Dieser Ausdruck der Zuversicht würde sich so bald als kontraproduktiv erweisen, und der Begriff „Verschwörungstheorien“ landete wie Speckfett im Lagerfeuer und löste bei den Skeptikern Aufregung und Aufregung aus.

Mittlerweile hat sich die Idee des Laborlecks in einigen politischen Kreisen durchgesetzt, auch weil sie mit der Haltung gegenüber der chinesischen Regierung, ihrer repressiven Politik und ihrem Hang zur Geheimhaltung übereinstimmte. Ende Januar 2020, noch vor Cohens Artikel vom 31. Januar, veröffentlichte die Washington Times einen Artikel, in dem Verbindungen zwischen der WIV und einem verdeckten Biowaffenprogramm des chinesischen Militärs vorgeschlagen wurden. Der Artikel (der später mit einer Anmerkung des Herausgebers zurückgeschickt wurde) basierte größtenteils auf Behauptungen eines ehemaligen israelischen Militär- und Geheimdienstoffiziers. Einige Wochen später äußerte Senator Tom Cotton aus Arkansas auf Fox News einen ähnlichen Verdacht bezüglich des Wuhan-Labors. „Wir haben keine Beweise dafür, dass diese Krankheit dort ihren Ursprung hat“, sagte Cotton, „aber aufgrund der Doppelzüngigkeit und Unehrlichkeit Chinas von Anfang an müssen wir zumindest die Frage stellen.“ Schon bald begann sich Donald Trumps Meinung zu ändern. Der Präsident äußerte sich in den ersten Wochen der Pandemie unterstützend über China und sagte am 7. Februar über Präsident Xi Jinping: „Ich denke, er hat es wirklich gut gemeistert.“ Dann drehte sich der Wind und vier Monate später stachelte Trump seine Kundgebungsteilnehmer an, indem er Covid-19 „die Kung-Grippe“ nannte.

Die Anziehungskraft der Laborleck-Idee war nicht ausschließlich parteiisch. Jamie Metzl ist ein Autor und politischer Kommentator, der in der Clinton-Regierung und zeitweise als Mitarbeiter des Senatsausschusses arbeitete und eng mit Senator Joe Biden zusammenarbeitete. Metzl hat einen blendend leuchtenden und liberal angehauchten Lebenslauf, zu dem auch ein Doktortitel gehört. aus Oxford, einen JD der Harvard Law School, ein Senior Fellowship beim Atlantic Council und 13 Ironman-Triathlons. Als ehemaliges Mitglied des Expertenbeirats der WHO zur Bearbeitung des menschlichen Genoms forderte Metzl schon früh eine Untersuchung der Ursprünge der Pandemie, einschließlich, in seinen Worten, „der eindeutigen Möglichkeit, dass diese Krise auf einen forschungsbezogenen Vorfall in Wuhan zurückzuführen sein könnte.“ .“

Als Metzl in den ersten Monaten des Jahres 2020 darüber sprach, stieß er auf Widerstand, der ihn offenbar erschreckt und gekränkt hat. „Als ich diese andere Geschichte sah“, erzählte er mir, „und begann, öffentlich darüber zu sprechen, sagten Freunde von mir zwei Dinge.“ Die erste lautete: „Sie sind ein progressiver, liberaler Demokrat“ – aber „Sie übermitteln eine Botschaft, die für Trump hilfreich ist.“ Implikation: Metzl sollte wieder auf die richtige Seite des Gefechts gelangen. Die zweite Art von Kommentar, sagt er, war: „Wer zum Teufel bist du?“ Sie haben all diese hochrangigen Wissenschaftler und Nobelpreisträger und andere, die sagen, dass es aus der Natur kommt? Wer zum Teufel sind Sie, der Ihnen sagt, dass Sie aufgrund Ihrer Analyse und Ihrer deduktiven Argumentation noch weitere Fragen haben?“

Die Proselytisierung durch Metzl und andere, die eine „andere Geschichte“ sahen als natürliches Spillover – plus der Schwung von Trumps Botschaft, plus die vorherrschende kulturelle Neigung, Experten zu misstrauen, plus zweifellos andere Faktoren – hatte Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und die Aufmerksamkeit der Medien, wenn nicht nicht auf wissenschaftlichem Konsens. Laut einer Umfrage des Pew Research Center im März 2020 glaubten 43 Prozent der Amerikaner, dass das Virus auf natürliche Weise entstanden sei, während weniger als 30 Prozent der Meinung waren, dass es aus einem Labor stamme und entweder zufällig oder absichtlich entwickelt worden sei. Im September 2020 stellte ein anderes Meinungsforschungsinstitut fest, dass die Optionen für natürliche und labormedizinische Behandlungen nahezu gleichermaßen angenommen werden. Im Juni 2021 hatte eine Politico-Harvard-Umfrage die Labor-Ursprungs-Idee mit zwei zu eins Vorsprung an der Spitze: 52 Prozent der Amerikaner gegenüber 28 Prozent.

Metzl selbst vertritt die etwas agnostische Position, dass eine unbeabsichtigte Freisetzung eine Möglichkeit, aber nicht die einzige Möglichkeit sei. In seiner abschließenden Aussage vor dem Kongress im März 2023 drängte er darauf, „alle relevanten Ursprungshypothesen vollständig zu prüfen, einschließlich eines Laborursprungs, aber auch eines Marktursprungs, den einige Experten, die ich respektiere, für wahrscheinlicher halten.“ Unter diesen Experten nannte er Michael Worobey, einen Evolutionsvirologen an der University of Arizona.

Worobey ist ein In Kanada geborener, in Oxford ausgebildeter Wissenschaftler, der milde spricht und manchmal provokative Theorien hegt. Eine dieser Theorien war OPV, die Hypothese des „oralen Polioimpfstoffs“ für den Ursprung der HIV/AIDS-Pandemie. Ich habe Worobey vor einem Dutzend Jahren zum ersten Mal interviewt, um davon zu erfahren. Die OPV-Hypothese besagte, dass das Virus (HIV-1, Gruppe M) versehentlich im Rahmen rücksichtsloser Versuche mit einem oralen Polio-Impfstoff an ahnungslosen afrikanischen „Freiwilligen“, darunter Hunderttausende Kinder, auf Menschen übertragen wurde. Der Impfstoff sei – so die Hypothese – in Zellkulturen von Schimpansen entwickelt und mit einem Schimpansenvirus kontaminiert worden, das zu HIV-1-M wurde. Anfang 2000 brach Worobey sein Doktoratsstudium in Oxford ab, flog in ein Kriegsgebiet in der Demokratischen Republik Kongo und sammelte wochenlang Schimpansenmist im Wald, um diese Hypothese zu testen.

Sein Seniorpartner auf dieser wilden Expedition war William Hamilton, ein berühmter Oxford-Biologe, der die OPV-Hypothese für plausibel hielt. Worobey und Hamilton sammelten mit Hilfe örtlicher Waldführer ihre Schimpansenproben und kletterten dann aus Kisangani heraus. Worobey hatte den Arm in einer Schlinge, die von einer stark infizierten Waldwunde betroffen war, und Hamilton war verzweifelt an Malaria erkrankt. Sie erreichten England und Hamilton starb bald darauf an den Folgen. Die Proben gingen bei der Gepäckabfertigung verloren, wurden dann gefunden und dann negativ auf das Schimpansenvirus getestet, mit Ausnahme einer Probe, die sich als nicht schlüssig erwies.

Das sind die Mühen und Frustrationen der Wissenschaft. Zusammen mit anderen Wissenschaftlern zeigte Worobey schließlich anhand anderer Beweise, dass die Hypothese des oralen Impfstoffs falsch war. Zu seinen Prioritäten gehört die Aufgeschlossenheit gegenüber einer provokanten Hypothese und die Verpflichtung, sie je nach Beweislage zu bestätigen oder zu widerlegen.

Mit SARS-CoV-2, 20 Jahre später, fühlte sich Worobey ebenfalls geneigt, der provokativen, heterodoxen Hypothese alle gebührende Beachtung zu schenken. Besorgt darüber, was er als vorzeitige Ablehnung der Möglichkeit eines Laborlecks ansah, unterzeichnete er im Frühjahr 2021 zusammen mit 17 anderen Wissenschaftlern einen öffentlichen Brief, in dem er argumentierte, dass „größere Klarheit über die Ursprünge dieser Pandemie notwendig und machbar ist.“ Wir müssen Hypothesen zu natürlichen und Labor-Spillover-Effekten ernst nehmen, bis wir über ausreichende Daten verfügen.“ Einer der anderen Mitunterzeichner des Briefes, tatsächlich der erste, der aufgeführt wurde, war Jesse Bloom. Worobey hatte mitgeholfen, den Brief zu initiieren, indem er Bloom am 21. März desselben Jahres E-Mails schickte, in denen es hieß: „Ich habe über so etwas wie eine Perspective in Science oder einen Leitartikel in der NY Times nachgedacht.“

Der Brief wurde ursprünglich von Bloom und zwei weiteren Personen verfasst: Alina Chan, einer Molekularbiologin, die 2020 als Autorin eines Vorabdrucks argumentierte, dass SARS-CoV-2 bereits zu Beginn gut für die Infektion von Menschen geeignet sei, was Fragen zu seiner Herkunft aufwirft; und David Relman aus Stanford, ein angesehener Mikrobiologe, der sich seit langem mit Fragen der Biosicherheit und einigen Gain-of-Function-Forschung beschäftigt. Andere Mitglieder der Gruppe steuerten Beiträge bei, und der Brief erschien am 14. Mai 2021 in Science unter dem zwingenden Titel „Untersuchen Sie die Ursprünge von Covid-19“. Aber ab diesem Zeitpunkt würde sich Worobey im Laufe der Monate und weiterer Recherchen von den lautstärksten seiner Mitunterzeichner hinsichtlich dessen, was „ausreichende Daten“ ausmacht, unterscheiden.

Bis zum Frühjahr 2021 bewegten sich die Meinungen stark. Ein internationales Wissenschaftlerteam, das von der Weltgesundheitsorganisation für ihre gemeinsame Studie der WHO und Chinas über die Ursprünge von SARS-CoV-2 rekrutiert worden war, war von einem Monat in Wuhan zurückgekehrt und gab seine Phase heraus 1-Bericht, wonach ein Laborleck „extrem unwahrscheinlich“ sei. Diese Feststellung wurde von Worobey, Bloom und ihren Co-Autoren des Briefes an Science kritisiert, der Wochen später veröffentlicht wurde. Sogar der Generaldirektor der WHO selbst, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, hoffte auf weitere Untersuchungen. Auf einer Pressekonferenz anlässlich der Veröffentlichung des Berichts sagte Tedros: „Was die WHO betrifft, bleiben alle Hypothesen auf dem Tisch“ und wies auf die Notwendigkeit weiterer Forschung hin. Trotz Tedros‘ Hoffnungen und vor allem wegen des chinesischen Widerstands gab es keine offizielle Phase-2-Folgestudie per se. Stattdessen hat die WHO eine wissenschaftliche Beratergruppe für die Entstehung neuartiger Krankheitserreger (SAGO) ins Leben gerufen, eine Gruppe von Krankheitswissenschaftlern, die weiterhin den Ursprung von SARS-CoV-2 und anderen gefährlichen neuen Krankheitserregern untersuchen werden.

Maria Van Kerkhove, die technische Leiterin für Covid bei der WHO, äußerte sich lautstark zu den Hindernissen, die dem Fortschritt im Wege stehen. „Es gibt nur sehr wenige Informationen über Laborlecks, über Verstöße gegen die Biosicherheit oder die Biosicherheit, und das ist das Problem“, sagte sie mir kürzlich und sagte, sie habe das Thema direkt mit chinesischen Beamten besprochen. „Das ist das Frustrierende“, fügte sie hinzu. „Dieser Mangel an Informationen führt zu klaffenden Lücken.“

Zu dieser Zeit tauchten auch populäre Artikel auf, die die Laborleck-Idee befürworteten, in Zeitschriften und Zeitungen sowie auf Webplattformen. Im Januar 2021 veröffentlichte das New York Magazine einen Covid-Ursprungsartikel von Nicholson Baker, der kürzlich ein Buch über die amerikanische Biowaffenforschung in den frühen 1950er Jahren und seine Frustrationen über den Freedom of Information Act veröffentlicht hatte. Baker warf nun die Frage „Was wäre wenn?“ auf. Frage zur Coronavirus-Forschung. Im Mai 2021 veröffentlichte Nicholas Wade (der einst für die New York Times arbeitete) einen langen Artikel im Bulletin of the Atomic Scientists, in dem er die Zusammenarbeit zwischen Zhengli Shis Labor und der EcoHealth Alliance zur Erforschung von Fledermaus-Coronaviren als potenzielle Bedrohung für die menschliche Gesundheit beschrieb – Forschung, die laut Wade zum Entweichen eines Virus hätte führen können, das absichtlich gefährlicher für den Menschen gemacht wurde. Bald darauf fühlte sich ein anderer Wissenschaftsjournalist mit früheren Verbindungen zur Times, Donald G. McNeil Jr., durch Wades Artikel dazu bewegt, weitere Nachforschungen anzustellen und Fragen zu stellen, und veröffentlichte einen vernünftigeren Aufsatz, in dem er zu dem Schluss kam: „Alles, was wir bisher haben, sind Spekulationen. und alle Erklärungen sind unbefriedigend.“ Anfang Juni veröffentlichte Vanity Fair einen Artikel der Journalistin Katherine Eban, in dem sie darauf hinwies, dass die Forschung am WIV – oder alternativ die Sammlung von Fledermausproben vor Ort und die versehentliche Infektion eines Feldarbeiters – das Virus möglicherweise künstlich verbreitet hat oder nicht , in Menschen.

Dann kam Jon Stewart. Am 14. Juni 2021 trat der Komiker in der Show von Stephen Colbert auf und verkündete mit erhabener Selbstsicherheit und transzendenter Oberflächlichkeit, dass er mit Sicherheit davon überzeugt sei, dass das erstmals in Wuhan entdeckte Virus aus einem Wuhan-Labor stamme. „Wenn Sie sich den Namen ansehen!“ er schrie. „Schau dir den Namen an!“ Stewart hat den Namen der Einrichtung tatsächlich falsch verstanden – er nannte WIV das „Wuhan Novel Respiratory Coronavirus Lab“ –, obwohl er den Namen der Stadt richtig verstanden hat. Wie wichtig das für die Millionen von Colbert-Zuschauern war, ist unbekannt.

Das ganze Jahr 2020 hindurch und 2021 waren auch Wissenschaftler mit fundiertem Fachwissen in relevanten Bereichen, insbesondere molekulare evolutionäre Virologie, Veterinärvirologie und molekulare Phylogenetik (die Erstellung von Stammbäumen durch Vergleich von Genomen), beschäftigt. Ihre Bemühungen fügten Daten und Analysen zur Seite des natürlichen Ursprungs hinzu.

Eine von zwei chinesischen Forschern und drei Westlern durchgeführte Studie zeigte, dass es auf den Feuchtmärkten in Wuhan – nicht nur auf dem berüchtigten Huanan, sondern auch auf drei anderen – von Mai 2017 bis November 2019 zahlreiche Geschäfte gab, in denen Wildtiere als Lebensmittel verkauft wurden. Zu den Angeboten gehörten Marderhunde, maskierte Zibetkatzen und malaysische Stachelschweine. Viele der Tiere wiesen Wunden auf, die offenbar durch Schüsse oder Fallen entstanden waren, was darauf hindeutete, dass sie in freier Wildbahn geerntet wurden (im Gegensatz zu Wildtieren, die auf dem Bauernhof gezüchtet wurden), aber es fehlten die erforderlichen Unterlagen, um ihren Verkauf nach dem chinesischen Wildtierschutzgesetz legal zu machen.

Das ist wichtig, weil es den lokalen Behörden einen Anreiz gab, als sich die Pandemie ausbreitete, den Markt zu schließen (wie sie es am 1. Januar 2020 taten) und alle Rechtswidrigkeiten zu verheimlichen, die von den dortigen Strafverfolgungsbehörden ignoriert worden waren. Trotz aller Annahmen über Chinas Motivation, ein Laborleck zu vertuschen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es ähnliche Beweggründe hatte – einschließlich der 70-Milliarden-Dollar-Industrie des Landes –, ein Marktleck mit verheerenden Folgen zu vertuschen.

Eine weitere im Juli 2022 von Science veröffentlichte Studie mit Michael Worobey als Erstautor, zusammen mit Eddie Holmes und Marion Koopmans und vielen anderen, untersuchte das räumliche Muster von mehr als 150 der frühesten Covid-19-Fälle ab Dezember 2019. Worobey und Kollegen fanden heraus, dass unter den Fällen, die in der Nähe des Marktes lebten, nicht nur Kunden und Arbeiter des Huanan-Marktes (und Personen, die mit diesen Kunden oder Arbeitern in Kontakt standen) waren, sondern auch Patienten ohne bekannten epidemiologischen Zusammenhang mit dem Markt. Daher war dieser Markt „das frühe Epizentrum“ der Pandemie, wie es im Titel der Zeitung hieß.

Eine eigenständige, aber verwandte Studie, die etwa zur gleichen Zeit erschien, mit Worobey und anderen Co-Autoren, in diesem Fall jedoch mit Jonathan Pekar als Erstautor, befasste sich mit der Form des SARS-CoV-2-Stammbaums. Es war unerwartet. Wie aus einem Vergleich von Genomen hervorgeht, die aus menschlichen Proben zu Beginn der Pandemie sequenziert wurden, bestand es aus zwei dicken Ästen, die von einem Stamm abzweigten, wobei jedes Glied dann in viele winzige Stämme ohne dazwischenliegende Äste explodierte.

Die beiden Hauptzweige waren Abstammungslinien mit der Bezeichnung Linie A und Linie B, aus denen die gesamte spätere Vielfalt des Virus hervorging. Linie B war produktiver und erfolgreicher und machte die meisten Covid-19-Fälle weltweit aus, einschließlich aller frühen Fälle, die direkt mit dem Markt in Zusammenhang standen. Auch die Linie A war auf dem Markt von dem chinesischen Team gefunden worden, das nach der gerichtlichen Schließung des Lokals einen Abstrich durchgeführt hatte. Dieser Fleck von A tauchte auf einem Paar ausrangierter Handschuhe auf. Auch bei zwei Covid-Patienten, die in der Nähe des Marktes lebten, wurde die Linie A nachgewiesen. Pekar und seine Kollegen führten eine High-Tech-Analyse des Baummusters durch – diese beiden großen Äste, dann die Explosion von Zweigen, die von jedem stammten – und kamen zu dem Schluss, dass das Virus wahrscheinlich mehrmals in den Menschen eingedrungen ist. Ihrer Einschätzung nach hatte der Ausbruch menschlicher Infektionen höchstwahrscheinlich (mindestens) zwei getrennte Anfänge.

Warum war dieser Befund wichtig? Zwei Übertragungen auf Menschen von einem Marktstand mit infizierten Marderhunden waren sparsamer als zwei getrennt infizierte Laborarbeiter, die ihre Infektionen unabhängig voneinander auf denselben Markt brachten. Teilweise liegt das an der geografischen Lage: Das Wuhan Institute of Virology befindet sich, wie Jon Stewart zu sagen versuchte, zwar in der Stadt Wuhan, liegt aber auf der anderen Seite des Jangtsekiang, mehr als sieben Meilen (Luftlinie) entfernt der Huanan-Markt.

Ich fange früh damit an Im Laufe des Jahres hat die Popularität der Laborunfall-Idee, die von 2020 bis 2022 stetig zunahm, mehrere zusätzliche Impulse erhalten. Am 26. Februar berichtete das Wall Street Journal, dass das US-Energieministerium, eine der von Präsident Biden zuvor mit der Untersuchung der Herkunftsfrage beauftragten Organisationen, ein neues Urteil vorgelegt habe. Die Geheimdienstleute des Energieministeriums waren zuvor noch unentschlossen und kamen nun, wenn auch mit „geringem Vertrauen“, zu dem Schluss, dass die Pandemie höchstwahrscheinlich durch ein Laborleck ausgelöst wurde. Die Reporter des Journals entnahmen dies einem „geheimen Geheimdienstbericht“, der der Öffentlichkeit nicht zugänglich war, aber dem Weißen Haus und „wichtigen Mitgliedern des Kongresses“, die nicht identifiziert wurden, übermittelt wurde.

Am nächsten Tag veröffentlichte die Website von CNN einen Folgebericht, in dem es hieß, drei ebenfalls nicht identifizierte Quellen hätten CNN mitgeteilt, dass das DOE seine Änderung teilweise auf Informationen über Forschungsarbeiten im Wuhan Center for Disease Control and Prevention, einer anderen krankheitsbezogenen Einrichtung, gestützt habe in der Stadt, mehr als sieben Meilen vom Wuhan Institute of Virology entfernt. Das erregte meine Aufmerksamkeit, weil ich wusste, dass das Wuhan CDC nach seinem kürzlichen Umzug nur noch wenige hundert Meter vom Huanan-Markt entfernt war. Beunruhigenderweise kam mir der Gedanke, dass ein Virusleck aus dem Zentrum möglicherweise in eine Weise zur räumlichen Häufung früher Fälle auf dem Markt passt, wie sie von Worobey und seinen Kollegen analysiert wurde, was bei einem mutmaßlichen Leck aus dem WIV nicht der Fall war.

Aber zu dieser provokanten Behauptung kam in den Monaten seitdem nichts mehr von CNN oder einer anderen Nachrichtenagentur. Ich wurde daran erinnert, dass das Wuhan CDC erst am 2. Dezember 2019 an seinen neuen Standort in der Nähe des Marktes umgezogen ist; Dieses Datum und die vermutlich erforderliche Zeit, um die Laborarbeit wieder online zu bringen, passen möglicherweise nicht zu einem Virusausbruch, der höchstwahrscheinlich Ende November begann. Auf jeden Fall sagten mir zwei verschiedene Quellen mit gutem Zugang zur chinesischen Forschungsgemeinschaft, dass das Wuhan CDC (im Gegensatz zum nationalen CDC in Peking) vor der Pandemie kein Coronavirus-Forschungsprogramm hatte. Eine dieser Quellen, Jane Qiu, eine in China geborene unabhängige Journalistin, fügte hinzu, dass das Mandat der Wuhan-Gruppe hauptsächlich auf technischen Aufgaben wie der Krankheitsüberwachung und nicht auf der Forschung liege. (Qiu konnte ihre eigenen Quellen aufgrund der potenziellen Gefahr in China nicht nennen.)

Noch vor Kurzem, Mitte Juni, erschien der Substack-Artikel, auf den ich zuvor anspielte, in dem behauptet wurde, dass Ben Hu und zwei andere aus Zhengli Shis Labor „die ersten Menschen waren, die mit dem Virus infiziert waren“ und daher der Ausgangspunkt der Pandemie. Dieser von Michael Shellenberger und zwei Co-Autoren verfasste Artikel zitierte nicht identifizierte Quellen „innerhalb der US-Regierung“. Hu war Erstautor einer Arbeit aus dem Jahr 2017, in der die Entdeckung mehrerer mit SARS-CoV-2 verwandter Coronaviren durch die Shi-Gruppe in Fledermäusen aus einer Höhle (nicht der Mojiang-Mine) in Südchina sowie experimentelle Arbeiten an drei dieser Viren beschrieben wurde Kritiker hielten es für riskant. Hu und die beiden anderen Wissenschaftler hatten sich laut Shellenberger und seinen Co-Autoren im November 2019 „Covid-19-ähnliche Erkrankungen“ zugezogen, was darauf hindeutet, dass sie die Ursache für ein Laborleck waren. Hu selbst wies den Vorwurf umgehend in einer E-Mail an Jon Cohen von Science zurück: „Ich wurde im Herbst 2019 nicht krank und hatte zu diesem Zeitpunkt keine Covid-19-ähnlichen Symptome.“ Darüber hinaus, so Hu gegenüber Cohen, seien er und beide Kollegen im März 2020 negativ auf Anzeichen einer kürzlich erfolgten Covid-Infektion (Antikörper) getestet worden.

Der Aufschwung der Meinungen über die Laborleck-Idee wurde im März unterbrochen, als Florence Débarre, eine Wissenschaftlerin des französischen Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Forschung, eine weitere Reihe interessanter Beweise entdeckte, die lange verschollen waren, jetzt aber gefunden wurden. Hierbei handelte es sich um genomische Daten – aus Abstrichproben von Türoberflächen, Geräten und anderen Gegenständen, einschließlich des Paars weggeworfener Handschuhe –, die Anfang 2020 auf dem Huanan-Markt gesammelt, aber seitdem zurückgehalten wurden. Die Daten wurden möglicherweise versehentlich veröffentlicht, und Débarre war wachsam genug, um sie zu erkennen und zu erkennen, um was es sich handelte. Ein Forscherteam, zu dem auch Worobey gehörte, entdeckte ein Muster in den Daten: starke Nähe zwischen Proben, die Marderhund-DNA enthielten, und anderen, die SARS-CoV-2-Fragmente enthielten (und einige Proben, die beides enthielten), von Ständen in der südwestlichen Ecke des Marktes wo wilde Tiere als Nahrung verkauft wurden. In der Nähe des Virus wurden auch malaiische Stachelschwein-DNA und Amur-Igel-DNA gefunden, Marderhunde waren jedoch aufgrund ihrer nachgewiesenen Anfälligkeit für SARS-CoV-2 von besonderem Interesse.

Diese Ergebnisse bewiesen nicht, dass Marderhunde das Virus auf den Markt gebracht hatten. Aber sie fügten diesem Szenario Plausibilität und Details hinzu.

Ungeachtet der Den Enthüllungen der Débarre-Gruppe zufolge erfreut sich die Idee eines Laborlecks weiterhin großer Beliebtheit in der öffentlichen Meinung, und zwar nicht nur in den Vereinigten Staaten. Einer Umfrage zufolge fanden im April 2023 62 Prozent der italienischen Befragten, 56 Prozent in Frankreich und 50 Prozent im Vereinigten Königreich die Idee eines Laborlecks am überzeugendsten, während ein großer Teil der unentschlossenen (und verblüfften) Menschen nur bescheidene Anteile übrig ließ Minderheiten begrüßen natürliche Spillover-Effekte. Frühere Umfragen zeigten, dass Laborszenarien in noch anderen Ländern sogar noch stärker favorisiert werden, von 73 Prozent in Kenia und 64 Prozent in Ungarn bis zu 58 Prozent in Brasilien.

Verschiedene Faktoren können für diese öffentliche Tendenz zur Laborleck-Hypothese verantwortlich sein. Meiner Ansicht nach gehört ein Übergewicht an empirischen Belegen nicht dazu. Ich stimme zu, dass es wichtig ist, gegenüber der Möglichkeit eines Laborlecks aufgeschlossen zu bleiben, aber die meisten Argumente, die zur Stützung dieser Möglichkeit vorgebracht werden, beschränken sich auf Vermutungen aufgrund der Umstände und unbegründete Anschuldigungen.

Von einer „Lab-Leak-Hypothese“ im Singular zu sprechen, ist natürlich irreführend. Es gibt mehrere Hypothesen zu Laborlecks, ebenso wie es mehrere Möglichkeiten gibt, wie es zu einem natürlichen Spillover gekommen sein könnte. Ein umfassenderer und mildernder Begriff ist „forschungsbezogener Vorfall“, der von Jamie Metzl und einigen anderen Kritikern bevorzugt wird. Das deckt mehrere Möglichkeiten ab, einschließlich der Möglichkeit, dass missglückte Gain-of-Function-Forschung am WIV oder am Wuhan CDC oder wer weiß wo ein gefährliches neues Hybridvirus hervorgebracht hat, das durch einen defekten Autoklaven oder einen infizierten Techniker oder Doktoranden entkommen ist. (Zur Unterstützung dieses Szenarios verweisen Befürworter auf einen Förderantrag namens DEFUSE – der von der EcoHealth Alliance 2018 an eine US-amerikanische Verteidigungsforschungsagentur gestellt, jedoch nie finanziert wurde – für Experimente, die einige Kritiker als potenziell gefährliche Gain-of-Function-Forschung auffassen.) ) Eine weitere „forschungsbezogene“ Möglichkeit: der Albtraum, dass irgendein chinesisches Biowaffenprogramm absichtlich einen mörderischen Virus geschaffen hat, ihn aber durch einen katastrophalen Fehler in die Welt entkommen ließ. Noch eine andere: die Vorstellung, dass ein wissenschaftlicher Feldforscher infiziert wurde, als er Proben von Fledermäusen beispielsweise in der Mojiang-Mine nahm, wo Zhengli Shis Team RaTG13 fand.

Sie sind alle lebendig, aber nicht alle logisch, und es scheint mir, dass sie sich gegenseitig nicht verstärken. Wenn ein wildes Coronavirus aus der Mojiang-Mine beispielsweise in der Lage wäre, Menschen zu infizieren und untereinander zu übertragen, dann brauchte es keine Furin-Spaltungsstelle, die bei rücksichtsloser oder böswilliger Laborarbeit eingefügt werden musste. Und wenn es 2013 einen wissenschaftlichen Feldforscher infizierte und dieser Feldforscher nach Wuhan zurückkehrte, wo blieb das Virus dann sechs Jahre lang, bevor es 2019 in der Bevölkerung der Stadt explodierte? Und wenn das Virus in Shis Labor mithilfe hochentwickelter Gen-Editing-Methoden manipuliert wurde oder durch die Übertragung eines weniger gefährlichen Virus durch Zellkulturen oder lebende Mäuse in diesen gefährlichen Krankheitserreger umgewandelt wurde (was weit hergeholt erscheint) und anschließend entkam, dann Die Mojiang-Mine mit all ihrem unheimlichen narrativen Reiz ist irrelevant. Mit anderen Worten: Die verschiedenen Hypothesen zu forschungsbezogenen Vorfällen mögen jeweils plausibel sein (einige mehr als andere), aber sie konkurrieren miteinander. Man kann sie nicht alle auf die Waage stapeln und anhand ihres Gesamtgewichts die Wahrscheinlichkeit eines unnatürlichen Ursprungs beurteilen.

Befürworter von Laborlecks haben sich intensiv auf Shi und ihr Labor konzentriert, aber es ist wichtig zu bedenken, dass Shi ihre Karriere dadurch gemacht hat, dass sie Forschungsergebnisse veröffentlicht und Warnungen vor potenziell gefährlichen Coronaviren herausgegeben hat, die in freier Wildbahn gefunden wurden, und nicht dadurch, dass sie diese geheim gehalten hat. Wenn sie 2018 oder 2019 ein so äußerst gefährliches Virus in ihrem Labor hätte – ein Virus, das dem ursprünglichen SARS-Virus ähnelt, aber eine Rezeptorbindungsdomäne und eine Furin-Spaltungsstelle aufweist, die für eine Infektion beim Menschen gut geformt sind, Eigenschaften, die es noch gefährlicher machen könnten – Sie hätte diese wichtige Entdeckung vermutlich auf den Seiten einer führenden Zeitschrift verkündet, sowohl zu ihrem beruflichen Vorteil als auch zum Nutzen der Welt. Das tat sie nicht.

Und es gibt eine kleine Menge verlorener Beweise, die kürzlich wiedergefunden wurden und die diese Logik zu stützen scheinen. Im Jahr 2018 leitete ein Wissenschaftler namens Jie Cui eine Studie über SARS-bedingte Coronaviren bei Fledermäusen. Sein Ziel war es, die Entwicklung des ursprünglichen SARS-Virus zu beleuchten, indem er es in einen Stammbaum seiner Verwandten einordnete. Cui war Postdoktorand im Labor von Eddie Holmes und ging von dort für ein paar Jahre an das Wuhan Institute of Virology und dann nach Shanghai. Cui und eine Gruppe von Kollegen, darunter sowohl Holmes als auch Zhengli Shi, analysierten Teilgenomsequenzen von 60 Coronaviren, die in Fledermausproben aus den Jahren 2011 bis 2016 nachgewiesen wurden. Sie verfassten einen Artikel und reichten ihn bei einer führenden Virologiezeitschrift ein. Es wurde abgelehnt. Sie versuchten es mit einem anderen. Abgelehnt. Die Gutachter der Zeitschriften wollten vollständige Genomsequenzen, aber das Team hatte nur Teilsequenzen. Im Oktober 2018 gaben sie dieses Papier auf. Sie haben es aus dem Einreichungsprozess entnommen. Sie haben es vergessen. In der Zwischenzeit hatten sie ihre unvollständigen, aber aussagekräftigen Genomdaten an eine internationale Datenbank, GenBank, übermittelt, mit der routinemäßigen Bedingung, dass sie mit einem Embargo belegt würden, in diesem Fall für vier Jahre. Das Embargo erlaubte ihnen, für diesen Zeitraum den exklusiven Zugriff auf die Daten zu behalten, falls sie das Projekt wiederbeleben wollten.

Vier Jahre vergingen, dann, im Oktober 2022, lief das Embargo aus. Die seit kurz vor der Pandemie stillgelegten und nun öffentlich zugänglichen Daten waren aufschlussreich für etwas, das sie nicht enthielten: einen Vorläufer des Pandemievirus. Hier waren 60 Coronaviren, die Zhengli Shi und andere im Jahr 2018 für faszinierend gehalten hatten. Aber nichts, was mit SARS-CoV-2 übereinstimmte.

„Wo ist der Virus?“ sagte Eddie Holmes, als er mir das kürzlich erzählte. „Das Virus ist absolut nicht da.“

Zwei weitere Argumente auf der Seite der Laborlecks verdienen Beachtung. Jeder kann als Frage formuliert werden. Warum schien SARS-CoV-2 von Anfang an sehr gut an den Menschen angepasst zu sein? Und warum wurde dieser Wirt, wenn sein natürlicher Wirt eine Art Fledermaus war, nach dreieinhalb Jahren immer noch nicht gefunden?

Die erste dieser Fragen ignoriert die Tatsache, dass sich SARS-CoV-2 von Anfang an als durchaus in der Lage erwiesen hat, andere Säugetiere (Katzen und Hunde) und schließlich eine Vielzahl von ihnen (Tiger, Gorillas, Nerze, Weißwedelhirsche und andere), nicht nur Menschen. Die zweite Frage verrät einen Mangel an Vertrautheit mit der Geschichte neu auftretender Viren. Wenn ein neuartiges Virus plötzlich beim Menschen auftritt und Krankheiten und Alarm auslöst, ist die Suche nach seinem natürlichen Wirt immer eine dringende Aufgabe. Aber eine solche ökologische Arbeit ist angesichts der gesundheitlichen Notlage eines Ausbruchs schwierig durchzuführen, und sobald der Ausbruch (oder die Epidemie oder Pandemie) unter Kontrolle ist, verschwinden das Gefühl der Dringlichkeit und die verfügbaren Forschungsgelder tendenziell.

Manchmal ist es einfach, das Wirtstier zu finden, und manchmal ist es ein Glücksfall, dass es schwierig ist. Die sichere Identifizierung von Hufeisennasen als wahrscheinlichen Wirten des ursprünglichen SARS-Virus dauerte 15 Jahre. Die Rückverfolgung des Marburg-Virus zu seinem Reservoirwirt in Ägyptischen Flughunden dauerte 41 Jahre (oder 42, wenn man die Zeit bis zur Veröffentlichung mitrechnet). Und der natürliche Wirt des Ebola-Virus ist trotz allem, was Sie vielleicht gehört haben, immer noch unbekannt, 47 Jahre nach seinem Auftreten in einem abgelegenen Missionskrankenhaus im damaligen Zaire. Die vermutete Verbindung zwischen dem Ebola-Virus und irgendeiner Fledermausform ist immer noch eine Vermutung und keine gesicherte wissenschaftliche Tatsache – und wir haben bereits genug Vermutungen zu diesem Thema.

Also, was ist kippbar? Wie groß ist die öffentliche Meinung zu Laborlecks? Die Antwort darauf ist nicht tief in den geheimnisvollen Daten verankert, die ich hier durchgesehen habe. Was den Ausschlag gibt, scheint mir Zynismus und erzählerischer Reiz zu sein.

Ich habe im Gespräch mit David Relman, dem Biosicherheitsexperten, der auch Autor des „Investigate“-Briefes mit Jesse Bloom war, danach gefragt. Bis zu einem gewissen Grad stimmte Relman zu. „Wenn Sie die Saat des Misstrauens säen oder andeuten, dass Sie nicht transparent mit dem umgegangen sind, was Sie wussten“, sagte er mir, „sind Sie der Grund für ein anhaltendes, heimtückisches, anhaltendes Misstrauen.“ Das lässt Menschen vermuten, dass „etwas Absichtliches oder absichtlich Verheimlichtes passiert ist“.

Die Saat des Misstrauens keimt seit langem im Bürgergarten Amerikas und der Welt. Laut Umfragen der letzten Jahre lehnen mehr als 60 Prozent der Amerikaner immer noch die Annahme ab, dass Lee Harvey Oswald im Alleingang John F. Kennedy getötet hat. Liegt das daran, dass die Leute den Bericht der Warren-Kommission gelesen haben, ihn nicht überzeugend fanden und die „Wunderwaffe“-Theorie genau unter die Lupe genommen haben? Nein, es liegt daran, dass sie gelernt haben, misstrauisch zu sein, und weil eine Verschwörungstheorie über ein großes Ereignis dramatischer und befriedigender ist als eine kleine, dumme Erklärung, wie die Vorstellung, dass ein rücksichtsloser Verlierer einen Präsidenten töten könnte, indem er zwei von drei Schüssen trifft mit einem 13-Dollar-Gewehr.

Die meisten von uns erreichen ihre Meinung nicht durch sorgfältige Kalibrierung empirischer Beweise. Wir orientieren uns standardmäßig an unseren Prioritäten, wie Jesse Bloom feststellte, oder wir bevorzugen Geschichten mit einfachen Handlungssträngen, guten und schlechten Charakteren und melodramatischen Abläufen, deren Umfang dem jeweiligen Ereignis angemessen zu sein scheint. Der Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung ist eine komplizierte Geschichte, die das Sammeln von Daten, das Testen von Hypothesen, das Falsifizieren von Hypothesen, die Überarbeitung von Hypothesen, weitere Tests und brillante, aber fehlbare Menschen umfasst, die all diese Arbeit erledigen. Wissenschaftliches Fehlverhalten, das von Hybris getrieben wird und zu außer Kontrolle geratenen Problemen führt, ist dagegen eine viel einfachere Geschichte, die zumindest auf Mary Shelleys Roman „Frankenstein“ aus dem Jahr 1818 zurückgeht.

Carl Bergstrom ist Evolutionsbiologe und Autor von Kommentaren zu wissenschaftlichen Fehlinformationen. Er denkt unter anderem darüber nach, wie Studenten der Naturwissenschaften nicht nur darüber unterrichtet werden – oder zumindest unterrichtet werden sollten –, was Wissenschaft sagt, sondern auch darüber, was Wissenschaft ist. Ich fragte Bergstrom nach der menschlichen Affinität zu dunklen Theorien über Großereignisse.

Da war etwas bei Thomas Hardy, sagte er mir. „Es ist in ‚Tess of the d'Urbervilles‘, wo Tess durch einen unglücklichen Zufall dem Untergang geweiht ist. Es ist wirklich scheiße! In einer Welt zu leben, in der wir dem unglücklichen Zufall ausgeliefert sind.“

Zu meiner Verlegenheit hatte ich „Tess of the d'Urbervilles“ noch nie gelesen, also blieb ich bei SARS-CoV-2. „Dies ist jetzt kein öffentlicher Wettbewerb zwischen Beweiskörpern“, schlug ich vor. „Das ist ein Wettbewerb zwischen Geschichten.“

"Ja!" sagte Bergstrom. "Das ist richtig."

David Quammen ist ein in Montana ansässiger Autor und Journalist. Zu seinen 18 Büchern gehören „Spillover“ (2012) und „Breathless“ (2022): Das erste prognostiziert eine Pandemie, die durch ein neu aufgetretenes Virus verursacht würde; Zweitens geht es darum, die wissenschaftlichen Bemühungen zur Entdeckung des Ursprungs und zur Verfolgung der Entwicklung von Covid nachzuzeichnen.

Werbung